Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую традицию. В частности, Н. А. Морозов писал, что "профессор
Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646-1724), считавший
классическую литературу за произведения монастерионцев
предшествовавшего ему XVI века.... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история
фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков" [141], т. 2, с. VII-VIII, Введение.
Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, формулировался так: "Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах" [426], с. XXX. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [426], [427].
3. 1. 2. ИСААК НЬЮТОН.
"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик,
механик, астроном и физик, создатель
классической механики, член (1672) и президент
(с 1703) Лондонского королевского общества....
Разработал (независимо от Г. Лейбница)
дифференциальное и интегральное исчисления.
Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию,
исследовал интерференцию и дифракцию, развивал
корпускулярную теорию света, высказал гипотезу,
сочетавшую корпускулярные и волновые
представления. Построил зеркальный телескоп.
Сформулировал основные законы классической
механики. Открыл закон всемирного тяготения,
дал теорию движения небесных тел, создав
основы небесной механики"
Советский Энциклопедический Словарь.
М. , 1979, с. 903.
Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И. Ньютона являются (см. [314]): 1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с
первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским", 2) "Правильная хронология древних царств" (рис. 1).
Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые (очень немногие) события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в Х веке до н. э. (как считали во времена Ньютона), а в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии (других авторов).
Но в целом новая хронология Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ
СКАЛИГЕРОВСКОЙ (принятой сегодня). Большинство событий (датируемых ранее Александра Македонского) он передвинул вверх, в сторону омоложения, т. е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Морозова, который считал что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э.
"Это - плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии" [158], с. 104-105.
Сравнивая выводы Ньютона с принятой сегодня скалигеровской
версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что Ньютон ошибался. Они пишут:
"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств .... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию.... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях".... " [158], с. 106-107.
Что же предлагал Ньютон? В основном он проанализировал
хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н. Э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, нехватило времени: труд Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г. до н. э.
Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 г. до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет. Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н. э. , то Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 г. до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [19], то Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г. до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.
Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта
(охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет примерно от 3000 г. до н. э. и выше) поднята вверх и спрессована Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 г. до н. э. до 617 г. до н. э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог.
Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя книге [425]. Эта история поучительна. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на
французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд Ньютона, написал ему письмо (в мае 1724 года). Однако ответа от Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию (вместе с замечаниями Фрере). Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и Ньютон дал
отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет: Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui -meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"?
Какова же была реакция на публикацию книги Ньютона?
В печати (середины XVIII века) появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер ("заблуждения почетного дилетанта" и проч. ). Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и
помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "ХРОНОЛОГИЮ", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы" (Ч. Ламброзо, "Гениальность и помешательство". Москва, изд-во Республика, 1995, с. 63).
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
3. 1. 3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ.
"Н. А. Морозов соединил в себе беззаветное
общественное, революционное служение
родному народу с совершенно поразительным
увлечением научной работой. Этот научный
энтузиазм, совершенно бескорыстная,
страстная любовь к научному исследованию
должны остаться примером и образцом для
каждого ученого, молодого или старого. "
Сергей Иванович Вавилов: Очерки и
воспоминания. М. : Наука, 1981, с. 284.
В наше время первым исследователем, по настоящему широко и
радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов (рис. 2).
Н. А. Морозов (1854-1946) - выдающийся русский
ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.
В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Морозова с поста директора институт был полностью
реформирован.
В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
С 1922 г. он - почетный член Российской АН (с 1925 г. - АН СССР).
В 1907 г. Н. А. Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре" [139], где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 г. книгу "Пророки" [140], в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг. Н. А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос" [141], первоначальное название которого было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении", где изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что
скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", т. е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.
Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Морозова хорошо согласуются с высказываниями Ньютона и Джонсона.
Но Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ,
распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ Ньютона. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее Морозов не пошел выше VI века н. э. , считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось ошибочным).
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе,
ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности (например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н. А. Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
3. 2. ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И ИСТОРИИ.
ГИПЕРКРИТИЦИЗМ XIX ВЕКА.
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 г. в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др. ). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX в.
Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:
"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до
изгнания царей (509 г. до н. э. - А. Ф. ), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 г. до н. э. ; то есть, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет. - А. Ф. ).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)" [137], с. 876.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких
основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет [137], с. 876 или [145], с. 23-24.
Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н. э. ), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война (якобы, XIII век до н. э. ) отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н. э. ) примерно на 500 лет. Но тогда получается, что:
либо Рим был основан на 500 лет раньше,
либо Троянская война произошла на 500 лет позже,
либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или "Ромул" - попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) - сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.
Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)"
существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)" (например, знаменитая "История" Тита Ливия). Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать когда-то знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т. е. Константинополь.
Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия" [175], с. 3. Считается, что Тит Ливий родился ок. 59 г. до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35; первое издание - в 1469 г. по утраченной рукописи неизвестного происхождения; только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
