Более того, - продолжает Моммзен: "ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата. - А. Ф. ) систематически вплоть до современного исторического периода .... Он (Александр Полигистор. - А. Ф. ) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой
хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [145], с. 23-24. - А. Ф. ).... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами .... " (Т. Моммзен, [138], с. 513-514). Обзор этой критики см. также у Б. Низе [145], с. 4-6.
Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности.
Развернутое изложение ультраскептической точки зрения,
ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (! ) римской истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [365].
Историк Н. Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут .... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде" [175], с. 23.
Считается, что в римских фастах хронологически велась
погодная (т. е. по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным "скелетом" хронологии.
Однако, историк Г. Мартынов сообщает: "Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН? .... ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии" [127], с. 6-7, 14.
Как резюмирует Г. Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ .... Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ" [127], с. 20, 27-28.
Впрочем, современный хронолог Э. Бикерман убежден в следующем: "Поскольку имеются полные списки римских консулов за 1050 лет.... то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны" [19], с. 76. Но при этом молчаливо предполагается, будто нам достоверно известна дата "основания Рима" относительно юлианского календаря. А ведь предъявленные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка и, следовательно, аналогичные колебания всей римской истории, нанизанной на этот список.
4. ТРУДНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА.
Существенные расхождения между хронологическими данными
древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот (в своей знаменитой "Истории") СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота:
"Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э. ), а Хеопс - IV династии (2600-2480 гг. до н. э. )" [39], с. 513, коммент. 136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня хронологической версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: "Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона" [39], с. 512, коммент. 108. Обычно хронология Геродота существенно "короче" скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т. е. "делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э. ) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э. )". [39], с. 516, коммент. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь
одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т. н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX в. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г. Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением
остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях
фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р. Х. ,
Унгер - к 5613 году,
Бругш - к 4455 году,
Лаут - к 4157 году,
Лепсиус - к 5702 году,
Бунзен - к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет.... Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки
хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую
необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т. е. в конце XIX века - А. Ф. ) в весьма неудовлетворительном состоянии" [22], с. 95-97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены (см. подробности в [416]): а именно, около 3100 года, около 3000 года и т. д. Полное колебание - 2700 лет. Если же мы учтем мнения других (например, французских) египтологов, то ситуация еще более
обострится:
Шампольон дает 5867 год до н. э. ,
Лесюер - 5770 год до н. э. ,
Мариэтт - 5004 год до н. э. ,
Шаба - 4000 год до н. э. ,
Мейер - 3180 год до н. э. ,
Анджеевский - 2850 год до н. э. ,
Вилькинсон - 2320 год до н. э. ,
Пальмер - 2224 год до н. э. и т. д.
Разница между "датировкой" Шампольона и "датировкой" Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, "египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад", - писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с. 95. Он продолжает: "Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро.... Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ.... Пока еще невозможно построить египетскую хронологию" [224], с. 95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. "Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы.... Но, к сожалению, толку от такого списка было немного.... Хронология списка царей, писал известный археолог Л. Вулли, - В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА" [36], с. 15. Более того, оказывается, что "ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО" [36], с. 107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: "Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. (! - ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! - А. Ф. ). И порицать его за такую ошибку нельзя, снисходительно говорит Л. Вулли, - ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры" [36], с. 61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции
гиперкритицизма XIX века и начала XX века - не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ АНТИЧНЫХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
ТАЦИТ И ПОДЖО. ЦИЦЕРОН И БАРЦИЦЦА. ВИТРУВИЙ И АЛЬБЕРТИ.
Костяк глобальной скалигеровской хронологии был построен путем анализа хронологических указаний древних источников. В связи с этим интересен вопрос об их происхождении. В современной
историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода "темных веков". Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу датировок находок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали (в 1882-1885 гг. и в 1878 г. ) исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская "История" Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См. [8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме. Здесь отметим лишь, что по нашему мнению "История" Тацита - подлинник (т. е. не фальсификат), хотя описанные в нем события были датированы затем историками, по-видимому, неправильно (отодвинуты из средневековья в глубокую древность).
История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т. д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей. В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил
Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями "древней греческой мысли". Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: "Бо'льшая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки - это византийские списки, изготовленные 500-1500 лет после смерти их авторов" [144], с. 69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение или непосредственно перед этой эпохой. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т. н. "темные века", заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141]. Например, древнейшими списками т. н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX-X вв. н. э. , однако архетип неполного извода "давно погиб" [221]. В XIV-XV вв. интерес к Цицерону возрастает, и "дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца .... взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы "неполного извода" собственными дополнениями для связности (! - А. Ф. ). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона .... Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в. ) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют "полный извод" .... А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю" [221], с. 387-388.
Книга Светония "Жизнь двенадцати цезарей" также имеется только в очень поздних списках; все они "восходят к единственной античной рукописи" [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н. э. ), который, создавая свою "Жизнь Карла",
старательно воспроизводил, как считается сегодня, "светониевские биографические схемы" [221], с. 281. Эта т. н. "фульдская рукопись", и "первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ" [221], с. 271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н. э. , но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н. э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV-XVI вв. на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 г. [141] была открыта книга "Об архитектуре" Витрувия. Как утверждает Н. А. Морозов в [141], т. 4, с. 624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (! ) обращений планет. Архитектор Витрувий (живший, якобы, в I-II веках н. э. ) знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0, 00007 далю
современного значения периода, для Марса ошибка всего 0, 006, а для Юпитера 0, 003 (см. анализ в [141], т. 4, с. 625-626).
Отметим далеко идущие параллели между книгами Витрувия и
книгами замечательного гуманиста XV в. - Альберти [122]. Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода "б" в "в" и наоборот: альб(в)ерти - витрувий. Альберти (1414-1472) знаменит как крупнейший архитектор, автор известной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией Витрувия [122], с. 3-4. Как и "античный" Витрувий, он написал фундаментальный труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике. Название "античного" труда Альберти "Десять книг об
архитектуре" совпадает с названием аналогичного средневекового труда Витрувия. Сейчас считается, будто Витрувий был для Альберти "образцом для подражания при составлении собственного трактата" [122], с. 152. Труд Альберти целиком выдержан "в античных тонах". Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу (иногда совпадая дословно! ) идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. "Все эти многочисленные параллели .... открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли" [122], с. 89.
Итак, книга "античного" Витрувия абсолютно естественно
вписывается в атмосферу и идеологию XV в. н. э. А подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено "в античном стиле" [122], с. 165, 167, 173. Он создает дворец "по образцу и подобию римского амфитеатра" [122], с. 179.
Таким образом, ведущий архитектор эпохи заполняет города Италии античными постройками, которые сейчас (но не в XV в. н. э. ) считаются "подражаниями древности", пишет книги в "античном стиле", не подозревая, что они будут потом объявлены "подражанием античности". И только после всего этого (в 1497 г. н. э. ) будет открыта книга "античного архитектора Витрувия", иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой Альберти. Возможно, что зодчие XIV-XV вв. не считали свою деятельность "подражанием античности", а просто творили ее. Теория же о "подражании" появится значительно позже.
6. ИЗМЕРЕНИЕ ВРЕМЕНИ В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
БИКЕРМАН: "ХАОС СРЕДНЕВЕКОВЫХ ДАТИРОВОК".
СТРАННЫЕ "СРЕДНЕВЕКОВЫЕ АНАХРОНИЗМЫ".
Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной. Вообще, Э. Бикерман с прискорбием говорит о "хаосе средневековых датировок" [19], с. 73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. "До XIII-XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши" [364], с. 68.
"Обычные для средневековой Европы часы - солнечные часы .... песочные часы и клепсидры - водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью" [51], с. 94. В конце IX в. н. э. для отсчета времени широко применялись свечи; например, король Альфред (Англия) при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с. 94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII-XIV вв. , например, при Карле V.
"Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба" [51], с. 94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но "даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки" [51], с. 95.
В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, "те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного.... времени, приобретают совершенно иную длительность .... когда применяются для измерения библейских событий .... Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! -А. Ф. ) и пытался определить длительность истории человечества" [51], с. 109-110.
Для нас важна "такая неотъемлемая черта средневековой
историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность.... Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах.... Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории.... КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ" [51], с. 117-118.
Современные комментаторы, исходя из скалигеровской
хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах "СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ", что средневековые авторы "по невежеству" отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения (якобы, странная "любовь к анахронизмам"), возможна и вторая точка зрения: все эти утверждения средневековых авторов отвечают действительности, а "анахронизмами" мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня иной хронологии.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
