Аскольдов, как и многие современники революции, сравнивает события февраля и октября: ”Если политическая революция февра-ля совершилась во имя принципов свободы, равенства и братства, то социальный октябрьский переворот произошел исклю-чительно во имя материальных благ и интернационализма, вся суть которого в данный момент сводилась к освобождению от тя-жестей войны”. Приведенные слова Аскольдова, неприязненно от-несшегося к октябрьским событиям, характерны для контрреволю-ционеров.
Далее Аскольдов делает неутешительные выводы о русской ре-волюции вообще: ”Социальная революция на фоне русской действи-тельности, несомненно, не выдержала испытания даже с точки зре-ния пользы. Русскому народу по существу не было никакого дела до социализма и вообще каких-либо теорий; ему нужна была толь-ко земля, власть и связанные с достижением этой власти матери-альные блага, более же всего освобождение от тяжестей вой-ны”. И далее: ”.... государственный переворот октября 1917 года имел в себе очень мало “социального”. Он был противообществен-ным во всех отношениях, ибо, нарушая все основные условия об-щественной жизни - собственность, функции управления, междуна-родные обязательства, суд, все основные права свободы, выбивая из жизненного строя под злобной кличкой “буржуев” все неугод-ные крайним демагогам классы и слои общества, он останавливал жизненные функции государства. Только умственная слепота и ослепление страстями наживы и мести могли помешать тому наро-ду, ради которого будто бы проводились эти неистовые экспери-менты, видеть, что вместе с буржуазией терпели катастрофу и все необходимые при всяком социальном строе общественные органи-зации, а в недалеком будущем подготовлялись неустранимые бедствия и для того самого пролетариата, который лишь временно извлекал выгоды из создавшегося положения. По существу под флагом социализма медленно происходил процесс анархического разложения, лишь отчасти сдерживаемый усилиями, правда, доста-точно энергичной и смелой, но все же не могущей справиться с разбуженными страстями советской власти” (259).
Публицист Н. Устрялов в книге “Перелом” делает попытку осмыслить причины поражения контрреволюции более глубо-ко: ”По-видимому, их (причины поражения-К. Д. ) нужно искать в двух плоскостях. Во-первых, события убеждают, что Россия не из-жила еще революции, то есть большевизма, и воистину в победах Советской власти есть что-то фатальное - будто такова воля истории. Во-вторых, противобольшевистское движение.... слишком связало себя с иностранными элементами и поэтому невольно ок-ружило большевизм известным национальным ореолом, по существу чуждым его природе. Причудливая диалектика истории неожиданно выдвинула Советскую власть с ее идеологией Интернационала на роль национального фактора современной русской жизни - в то время как наш (“белый”-К. Д. ) национализм.... поблек на практике вследствие своих хронических альянсов и компромиссов с так называемыми “союзниками” (260). По прошествии десяти лет после революции эмигрантская га-зета “Сегодня” провела небольшой опрос среди участников собы-тий 1917 года, некоторые данные из которого уже приводились выше. Один из вопросов анкеты был сформулирован так: ”Почему большевизм мог просуществовать в России 10 лет? ”. Организато-рам опроса, и не только им, все же не давала покоя мысль: почему порядок, существовавший в России века, рухнул “в одночасье”, а новый режим, принесшей России столько бед, продержался уже 10 лет и не собирается сдавать позиций. Ниже приводятся ответы некоторых респондентов: _Бельгард А. В. . ,сенатор, деятель русских эмигрантских монархи-ческих организаций: “Большевики держатся у власти потому, что русские люди впали в состояние безволия и индефферентизма, а иностранные правительства относятся враждебно к возможности установления сильного русского государства и видят в продол-жении власти большевиков верное средство для ослабления и развала России”.
_Врангель П. Н. . :”Главным образом потому, что большевики имели союзниками огромное большинство государств, из коих одни под-держивали большевизм, используя его как оружие для угрозы дру-гим государствам, другие - надеясь из ослабления России изв-лечь для себя выгоды.... ”.
_Деникин А. И. . :”Большевизм мог просуществовать десять лет по Божьему попущению, вследствие инертности русского народа и благодаря поддержке иностранных государств”.
_Загорский С. О. . ,экономист, зав. отделом изучения России при международном бюро труда Лиги Наций в Женеве: ”Аграрный харак-тер, преобладавший в большевистской революции, удовлетворившей стремление крестьянства к обладанию всей землей, отсутствие достаточно крепкой городской буржуазии; веками воспитанная в русском народе привычка к политическому рабству и отсутствие какой-либо школы и понимания политической демократии; экономи-ческая отсталость страны, делающая подавляющую часть населе-ния, крестьянство, мало чувствительным к экономическому разоре-нию и, наконец, традиционно ложная идеология “равенство в нище-те”, как признака демократичности, присущая русской интеллиген-ции и городским классам, вообще - эти причины все вместе сде-лали возможным существование советского строя в течение деся-ти лет”.
_Кизеветтер А. А. . ,историк, бывший профессор Московского уни-верситета: ”В России все жизненные процессы протекают медлен-но.... Медленно развертываются поэтому и те процессы, совокуп-ностью которых будет вызвано крушение большевистского режи-ма”.
_Кускова Е. Д. . ,политический деятель и публицист: ”Потому что он (большевизм К. Д. ) оказался единственной силой, находив-шейся в различных слоях народа, в национальностях, населяющих Россию, в армии, в крестьянстве - опору и достаточные кадры для связной организации. Когда ткани бывшей России распались с неимоверной быстротой.... спасти единство России мог лишь ло-зунг.... :власть на местах. Властью на местах воспользовались те активные силы революции, которые ее творили и ею выдвига-лись. Большевизм был лишь.... своего рода формой, под которой совершалось это выдвижение.... Когда новые выдвиженцы истории почувствуют “крепость в ногах”, они сменят форму или подчинят ее своим новым требованиям” (261).
На мой взгляд, лучшим ответом на вопрос: ”Почему мы не побе-дили? ” являются следующие слова С. А. Аскольдова: ”Во всех этих падениях виновными являются все классы и слои русского об-щества, выразители всех его основных стремлений и направле-ний, поскольку все в той или иной мере были соучастниками, хотя бы только духовными, творившихся зла и неправды в области основных трех начал духовной природы русского народа. ”Каждый за всех и во всем виноват” - вот формула, которую поистине каждому надлежит применить прежде всего к самому себе и внут-ренне пережить при взгляде на все совершившееся в роковые дни внешнего и внутреннего позора нашей родины” (262).
Изгоев ответил на вопрос: кто виноват? На вопрос: что де-лать? - отвечает правовед И. Покровский : ”Велик грех, велико должно быть и искупление. За месяцами греха должны последовать долгие десятилетия покаяния и трудной работы для воссоздания рассыпавшегося отечества” (263). Оптимист, Покровский возлага-ет все надежды возрождения России на русский народ: ”Кошмар пока растет и ширится, но неизбежно должен наступить пово-рот: народ, упорно, несмотря на самые неблагоприятные условия, на протяжении столетий.... строивший свое государство, не может пропасть. Он, разумеется, очнется и снова столетиями начнет исп-равлять то, что было испорчено в столь немногие дни и меся-цы. Народ скажет еще свое слово! ” (264). Вера в народ сохраня-лась и у религиозного философа и общественного деятеля С. Франка: ”.... русский народ - не народ, нищий духом и лишенный творческого богатства, а народ.... лишь потерявший способность использовать свое богатство и в своем общественном бытии расточающий по ветру это богатство и отдающий предпочтение худшему перед лучшим, злу перед добром.... ” (265). Почти все контрреволюционеры писали только о негативных сто-ронах социалистического учения. Лишь немногие, такие как Изго-ев, Струве решались выявить положительные стороны этого уче-ния. Итак, А. С. Изгоев: ”Теперь мы должны уметь отличить в социа-лизме то здоровое, что в нем есть, от утопических фанта-зий, столь гибельных для государства и народа. Социальные ре-формы в направлении постепенного обобществления созревших для этого производственных сил национального государства, демокра-тическая гуманность, перешедшая к социализму от христианства, - вот и все, что есть в социализме ценного и жизненного. Все же остальное.... все это литературные фантазии, основанные на нез-нании человеческой натуры, пагубные для народа и госу-дарства, отдаваемых силой иностранных армий ослепленным изуве-рам для производства социалистических опытов” (266). П. Б. Струве: ”В том, что русская революция в своем разрушитель-ном действии дошла до конца, есть одна хорошая сторона. Она по-кончила с властью социализма и политики над умами русских об-разованных людей. На развалинах России, перед лицом поруганного Кремля и разрушенных ярославских храмов мы скажем каждому русскому юноше: России безразлично, веришь ли ты в социализм, в республику или в общину, но ей важно, чтобы ты чтил величие ее прошлого и чаял и требовал величия для ее будущего, чтобы бла-гочестие.... всех миллионов русских людей, помещиков и кресть-ян, богачей и бедняков, бестрепетно, безропотно и бескорыстно умиравших за Россию, были для тебя святынями. Ибо ими, этими святынями, творилась и поддерживалась Россия, как живая собор-ная личность и как духовная сила. Ими, их духом и их мощью мы только и можем возродить Россию. В этом смысле прошлое России, и только оно, есть залог ее будущего” (267).
МЕТОДИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ.
Материалы этой работы могут быть использованы на уроках отечественной истории при изучении тем, связанных с Фев-ральской революцией, двоевластием, Октябрьской революцией в 5 - 11 классах как иллюстрация теоретического материала. Для углубленного изучения Октябрьской революции целесооб-разно использование материалов дипломной работы на школьном факультативе.
Разработка занятия, проведенного мной в десятых классах 23 школы, прилагается. Занятие представляло собой лекцию, разнооб-раженную вопросами, связанными и несвязанными с темой. Во время урока ученики рисовали схему, объясняющую расстановку сил и их составляющие. Эта схема может помочь им при подготовке к экза-менам.
В заключительной части занятия учащиеся ответили на воп-рос: кто из участников революции (революционеров, контрреволю-ционеров, нейтралов) прав? Ответ не категоричен, так как каждая из названных групп по-своему права, но одновременно несет и часть вины за случившееся. В ответе на этот вопрос выражен отход от тенденции рассматривать исторические события поляр-но, в черно-белом цвете. В целом занятие, проведенное мной, могло способствовать расширению знаний десятиклассников о русской революции 1917 года. Новый подход к историческим событиям поможет по-новому взглянуть и на другие социальные движения нашего времени.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Выводы по каждому разделу работы логически завершают ее. В ходе написания дипломной я уже делал некоторые обобщения, ко-торых, однако, оказалось недостаточно для составления четкой картины написанного.
Итак, выводы непосредственно по каждому разделу работы.
ВОЖДИ И МАССЫ.
Контрреволюционеры считали октябрьское восстание авантюрой немногих. Называются два наиболее активных революционера - Троцкий и Ленин. Именно они привлекли массы демагогическими лозунгами, обещая царство справедливости и равенства социа-лизм. И хотя массы не знали, что такое социализм, методы, кото-рые использовали большевики в борьбе с Временным правительст-вом, были им очень знакомы. Этому их научили три года вой-ны, сделавшие возможным октябрьское восстание. Большевики были скорее разрушительной, чем созидательной силой, причем их пар-тия была организацией, _реально . воплощавшей разрушительные принципы в жизнь. Однако, несмотря на кажущееся единство боль-шевистского лагеря, вожди революционеров не были свободны в своих действиях. Власть толпы над ними была велика, и эта сти-хия диктовала свои правила поведения. Контрреволюционеры счи-тали революционные массы похожими на звериные стаи, и в этом была доля правды: свидетельства побывавших в России в то время говорят о возвращении русского народа в какое-то первобытное состояние.
Даже революционеры признавали, что восстание - результат работы _нескольких . лиц, и решение о восстании принималось не без внутрипартийной борьбы. Общее же мнение революционного ла-геря заключалось в признании массами и партийными руководите-лями необходимости восстания как единственного средства к улучшению жизни народных масс, прекращению войны и т. п.
ПОДГОТОВКА К ВОССТАНИЮ.
В анализе подготовки к восстанию контрреволюционеры реа-листично подходили к силам Временного правительства. Однако возможность соглашения с большевиками правительством _принци-_пиально . не рассматривалась. Довольно распространено мнение о возможности предотвратить восстание или, хотя бы, помешать ему. Но правительство и демократический лагерь не создали коали-цию, способную противостоять большевикам, хотя были попытки сделать это. Утверждение о достаточности сил для подавления восстания встречается так же часто, как и свидетельства распы-ленности сил правительственного лагеря. И, тем не ме-нее, восстание увенчалось успехом “благодаря” _отсутствию . сил у правительства. Поэтому захват власти произошел “явно и откры-то”. Временное правительство не использовало шанс восстановить порядок, данный Корниловым. Оно было просто обречено на _воору-_женную . борьбу с большевиками, хотя бы потому, что тактика последних состояла именно в этом.
Революционеры и в этом разделе называют Ленина и Троцкого в качестве руководителей подготовки восстания, сумевших использовать исключительно благоприятный для этого момент.
ХОД ВОССТАНИЯ.
Рассматривая ход восстания, контрреволюционеры отмечают его быстроту. Причина ее проста: _минимальное сопротивление . со сторо-ны правительства. В качестве эпитафии к деятельности послед-него могут служить слова английского посла в Петербурге Дж. Бьюкенена: ”потерянные возможности”. Малое число жертв и сравнительно лояльное отношение большевиков к пленным объ-ясняется еще сохранявшимся чувством страха перед возможным возмездием со стороны сил, поддерживавших старый строй. Чувство полной вседозволенности придет позднее, после первых побед над “белыми”.
Революционеры, в отличие от своих противников, отмечали нео-быкновенный героизм восставшего народа и его руководите-лей. Восстание однозначно названо _подвигом ... Так же, как и у контрреволюционеров, обращается внимание на быстроту захвата власти (Л. Троцкий: в 24 часа). Интересен еще один момент: вожди большевиков прекрасно понимали _чем . они рискуют. Но ведь боль-шевистская партия была прежде всего “партией подпольных действий”, - так что выжить в тех условиях для революционного руководства было вполне реально.
РЕЗУЛЬТАТЫ ВОССТАНИЯ.
Мнение, что победа большевиков знаменовала собой _конец _русской революции . ,не подвергается сомнению никем из контрре-волюционеров. Это был не февральский праздник. Но и оптимизм последних был велик. А. Керенский: борьба “.... в 1917 году за-кончилась видимым торжеством красной реакции, но.... далеко еще не завершилась”. Противники большевиков также указывают на их связь с Германией, и делают вывод: победа большевиков - это по-беда Германии. В качестве результата контрреволюционеры указы-вают “полную несостоятельность русской революционной демокра-тии”. После октября события в России назвать революцией было нельзя. Это, по утверждению М. Спиридоновой, была уже контррево-люция, и большевики выступали ее защитниками, подавляя “спра-ведливое революционное недовольство” масс. Собственно, больше-вики были контрреволюцией _всегда ... Их победа и их “реформы” знаменовали собой банкротство и дискредитацию марксизма и на-учного социализма. Относительно будущего советского режима мнения также не расходятся: у него нет никакого будущего. Ведь “красные” взяли все худшее от старого режима, только добавили сюда с лихвой террора. После революции началось насилие над побежденными, которое все возрастало, вылившись в банальную гражданскую войну. Анархия, свидетелями которой были контрре-волюционеры, была явлением преходящим: непрерывная война спло-тила и укрепила большевистский лагерь, который наводил порядок в России “твердой рукой”. И, хотя большевики оказались в по-литическом вакууме, они не заплакали от это, а начали действо-вать доступными им террористическими методами. Главным объек-том террора было крестьянство, и здесь запятнали себя не толь-ко большевики, но и их противники. Преобразования большевиков были кажущимися: они ничего не дали России. _Они сделали револю-_цию для себя против всех ... Это - шаг назад в истории России. Главный же ущерб России был нанесен в _духовной сфере ... Но, несмотря ни на что, большевикам не удалось изменить челове-ческую природу. Время показало неудачу их эксперимента.
Со стороны большевиков в оценке результатов восстания нельзя было ожидать ничего, кроме бесконечного оптимизма. Труд-но было сделать первый шаг, а потом большевиков охватил рево-люционный энтузиазм; началось строительство советского госу-дарства.
РЕВОЛЮЦИЯ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.
В основной своей массе русская интеллигенция была контрре-волюционной, в смысле антибольшевистской, и высказывала нега-тивное отношение к революции вообще, и к революционным вождям - в частности. Вожди виделись фанатиками идеи, безразличными к судьбе России. Интеллигенты прекрасно понимали, что их уделом будет или вымирание от голода, или унизительная служба больше-викам. Видя, как “умирает” старая Россия, ее дети тосковали по ней, проклиная бездарное и бессильное Временное правительст-во, способствовавшее воцарению большевиков. Общее мнение ин-теллигенции таково: Октябрьская революция была не нужна России. Это результат деятельности крайних демагогов, конец ко-торых неизбежен. Но _силой . русскую революцию не остановить. Надо ждать, пока в Советской России созреют новые, здоровые си-лы, способные сокрушить порядок, установленный Лениным. И уж если наибольший ущерб большевики нанесли духовности, возрожде-ние России возможно только через духовное перерождение русского народа .
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
